案情摘要 ：
2001年5月，博山赵某领着他的朋友到其铁矿参观。参观过程中，赵某发现地上有一哑炮未响。赵某便点燃了哑炮，并呼喊其朋友快跑。因其朋友身体较胖，未来的及躲闪，被哑炮炸起的石块打伤胯部，造成截瘫，经法医鉴定构成重伤。公安机关以涉嫌危险物品肇事对赵某立案侦查，公诉机关提起公诉 ，一审法院以危险物品肇事罪，对赵某判处2年有期徒刑。一审判决后，赵某家属找到我要求为其辩护。接到案件后，我认真阅读了本案的卷宗材料，会见了被告，并查阅了相关资料，发现赵某的行为不构成犯罪。二审过程中，我发表了以下辩护意见：
首先，根据《刑法》第136条规定：危险物品肇事罪，是指违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的行为。赵某的行为在主体、客体、主观方面虽然符合危险物品肇事罪的构成要件，但在客观方面却不符合该罪的构成要件。因为该罪属于结果犯，在客观方面不光要违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，还要造成一定的严重后果才能构成本罪。当时《刑法》及相关的司法解释并没有明确规定，该罪的严重后果需要达到什么标准。这样一审判决在对本罪的定性时，就没有一个明确的依据。根据疑罪从无的原则，法无名文规定不为罪，法无明文规定不处罚。在法律没有明文规定的情况下，就不能对赵某定罪处罚。
其次，虽然该罪法律没有明文规定严重后果的程度，但在高铭暄等刑法学家编纂的书籍当中，他们的意见是：危险物品肇事罪参照交通肇事罪的严重程度来定罪量刑。在交通肇事罪当中需要造成一人以上死亡，三人以上重伤才能构成犯罪，而在该案当中赵某的行为只造成了一人重伤，没有达到一定的严重程度，因而，不应当认定为犯罪。
最终二审法院完全采纳了辩护人的辩护意见，撤销原判，依法改判赵某无罪。
评论